חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק דמ"ר 24076-09-10

: | גרסת הדפסה
דמ"ר
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
24076-09-10
26.7.2012
בפני :
דניאל גולדברג

- נגד -
:
שוקי יהושע דוד חי
עו"ד יהודה יניב 		:
אלירן צ'ונה
עו"ד רן בן מלך
פסק-דין
  1. לפנינו תביעת התובע, מר שוקי יהושע דוד חי, לשכר עבודה, גמול בעד עבודה בשעות נוספות, דמי נסיעות ודמי הודעה מוקדמת.
  2. השאלה הטעונה הכרעתנו בתיק היא האם הנתבע היה מעסיקו של התובע? נקדים ונאמר שאנו סבורים כי התובע לא הוכיח שהנתבע היה מעסיקו, ועל כן דין התביעה להידחות.

העובדות

  1. התובע עבד בחנות שווארמה "ג'יירו שווארמה בטעמים" ברחוב עמק רפאים בירושלים מחודש 10/05 עד לחודש 2/06.
  2. בתקופת עבודתו שירת התובע בצה"ל בתנאים של "שבוע-שבוע", ועל כן עבודתו במסעדת השווארמה הייתה אף היא עבודה לסירוגין, "שבוע-שבוע".
  3. הנתבע, מר אלירן צ'ונה, יליד 8.8.88, היה בגיל 17 בתקופת העסקת התובע.
  4. לנתבע אח המבוגר ממנו בכ-15 שנים בשם ארז צ'ונה ("ארז").
  5. העסק של ממכר שווארמה בו עבד התובע היה של ארז. התובע התקבל לעבודה על ידי ארז. כאשר התובע ביקש להשתבץ בעבודה הוא הפנה את בקשתו לארז. כאשר שולם לתובע שכר, ארז היה זה ששילם אותו לתובע. כאשר התובע סבר שמגיע לו שכר עבודה שטרם שולם, הוא היה פונה לארז בבקשת תשלום.
  6. הנתבע נכח בחנות השווארמה בתקופת עבודתו של התובע, והם עבדו בה יחד. עם זאת, התובע מעולם לא פנה לנתבע בבקשת תשלום שכר.
  7. בחודש 8/06 נרשמה חברה בשם "סוויט דרימס גלידות בע"מ". הנתבע נרשם כבעל מניות וכמנהל בחברה. החברה ניהלה חנות לממכר גלידה באותו נכס בו פעלה מסעדת השווארמה שבה הועסק התובע.

התביעה

  1. ביום 16.9.10 הגיש התובע את התביעה בהליך זה נגד ארז, בה תבע סך 11,202 ש"ח בגין שכר עבודה, גמול בעד שעות נוספות, דמי נסיעות ודמי הודעה מוקדמת.
  2. על פי הנטען בכתב התביעה, ארז לא שילם לתובע שכר עבוד 289 שעות עבודה שהתובע עבד בתקופת עבודתו (לפי שכר שעתי של 20 ש"ח) וכן לא שילם לתובע גמול עבודה בשעות נוספת בעד 30.5 שעות נוספות (לא בלילה) ובעד 121 שעות שעבד בלילה. כמו כן נטען כי התובע פוטר ללא הליך הוגן וכי לא שולמו לו דמי הודעה מוקדמת בסך 236.50 ש"ח. עוד נטען כי לא שולמו לתובע דמי נסיעות בסך 1,327 ש"ח.
  3. ביום 6.3.11 התקיים דיון בתיק בפני כב' הרשמת יזרעאלי גרשון במעמד התובע בלבד. התובע ביקש להודיע תוך 30 ימים מה זהות הנתבע הנכון ועל ביצוע מסירה של כתב התביעה אליו.
  4. ביום 1.5.11 הוגש כתב תביעה מתוקן נגד הנתבע בלבד, בו נטען כי הנתבע הוא שהעסיק את התובע בחנות השווארמה וכי הוא חייב לתובע את הסכומים שנתבעו בכתב התביעה המקורי.
  5. בכתב הגנתו הכחיש הנתבע קיומם של יחסי עובד ומעביד עם התובע.

דין התביעה להידחות בהיעדר כשרות משפטית של הנתבע להעסיק את התובע

  1. מן העובדות שקבענו עולה כי בתקופה בה הועסק התובע בחנות השווארמה, היה הנתבע קטין.
  2. לעניין זה קובע סעיף 3 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962 כי "אדם שלא מלאו לו 18 הוא קטין". לעניין כשרות משפטית לפעולות משפטיות, קובע סעיף 4 לחוק כי "פעולה משפטית של קטין טעונה הסכמת נציגו".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>